חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק תא"ק 42446-08

: | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום תל אביב יפו
42446-08
25.12.2012
בפני :
יעל אחימן שופטת בכירה

- נגד -
:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד י.ברזילי וי.ויגננסקי 		:
1. הראל - חברה לביטוח בע"מ
2. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ

עו"ד שיאן קוריאט
פסק-דין

תביעת שיפוי שהוגשה  על-ידי המוסד לביטוח לאומי (להלן: " המל"ל") כנגד חברות הביטוח הראל ואיגוד אבנר (להלן: " הנתבעים") והועמדה על סך של 274,514 ש"ח.

המחלוקת בין הצדדים מצומצמת לשאלת החיוב בריבית ההסכמית וסוגיית ההוצאות שכן המחלוקת בשאלת האחריות הסתיימה זה כבר.

ביסוד פלוגתא  זו עומדת השתלשלות דברים במהלכה שילמו הנתבעים את סכום התביעה למעט רכיב בודד שהתביעה ביחס אליו נדחתה בשלב מאוחר יותר. תשלום זה בוצע, כאמור, לאחר הגשת התביעה ביום 13.11.08 . הואיל וכך טוען התובע כי  יש לחייב את הנתבעים בתשלום הריבית הקבועה בהסכם שבין הצדדים בסעיף 6 שבו, למקרה של איחור.

הנתבעים אינם כופרים בתוקפו של ההסכם , אלא שלטענתם, לא התקיימו הנסיבות המצדיקות את גביית הריבית הקבועה בסעיף 6 להסכם, למרות האיחור בתשלום.

הכל מסכימים כי איחור בהעברת השיפוי על פי סעיף 6 להסכם , גורר חיוב ריבית בשיעור הגבוה ב- 20% מזה הקבוע בחוק פסיקת ריבית והצמדה תשכ"א - 1961. זאת, החל מן היום החמישה עשר לאיחור בתום 45  הימים שמאז קבלת הדרישה.

אלא שלשיטת הנתבעים, לא נוצר איחור בהעברת התשלום הואיל ומצד התובע לא הופקה מעולם דרישת תשלום קודם להגשת התביעה .

השאלה הפרשנית אותה מעלים הנתבעים בהקשר זה הינה אם יש בהגשת כתב התביעה כדי להוות "דרישה" כהגדרתה בהסכם, כך שאיחור בהענות לה גורר את חיובי הריבית המוגדלים.

טענותיהם החלופיות נוגעות לקיומו של ויתור ולמשך האיחור. אדון באלה להלן:

1. סוגיית החיוב בריבית בגין האיחור בתשלום

נדון איפוא בשאלה האם מהווה כתב התביעה בגדר "דרישה" לצורך סעיף 6 להסכם.

להלן לשון סעיף 6 להסכם בין הצדדים:

" החברה תשלם את תביעת המוסד לפי דרישתו תוך 60 יום מיום קבלתה( 45 יום לאור התיקון מיום  1.4.85 תוספת שלי י.א. ). פיגרה החברה בתשלום פרק זמן העולה על 15 יום, יהיה עליה לשלם למוסד ריבית בגובה הריבית המכסימלית על סכום התביעה, לפי חוק פסיקת ריבית תשכ"א - 1961, ועוד 20% מסכום הריבית הנ"ל".

שורת ההגיון מחייבת כי הגשת תביעה תחשב כדרישה לצורכי סעיף 6 הנ"ל והשווה לעניין זה פסק דינו של כב' השופט ברעם ב ת.א 17743/00 המעגן הנחה זו בבסיס קביעתו. אנאלוגית ניתן להשוות בין השאלה כאן לבין יחסה של הפסיקה לכתב תביעה "המתפקד" כהודעת ביטול. ראה לעניין זה גבריאלה שלו דיני חוזים 560 (מהדורה שניה, תשנ"ה).

בהסתמך על כך, יש להעדיף את גישתו הפרשנית של התובע הרואה בהגשת התביעה כ"שוות ערך" להפקת דרישת תשלום על פי סעיף 6 להסכם.

2. דיון בטענותיהם החלופיות של הנתבעים

מכאן יש להתייחס לטענותיהם החלופיות של הנתבעים לעניין חבותם בריבית ההסכמית המתמקדות בשני עניינים.

א. קיומו של ויתור.

ב. משך האיחור לצורך חישוב הריבית ההסכמית.

2א. דיון בשאלת הויתור

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>